摘要：經濟全球化使得經濟要素與經濟運動活著界范圍內深度融會，由此推進國際公法，尤其是經濟規制法的域外實用，并終極激發沖突。國際法域外實用本質是一國主權權利與管轄權擴大并以其本身的治理次序和價值評判規定主導國際事務處理權的行動，其與國際造法的博弈經過歷程高度耦合，親密聯繫關係。習氣國際法的含混性與滯后性是激發國際法域外實用擴大與沖突的誘因。經由過程國際法院樹立的基于國度本位的國際禮讓“自均衡機制”無法復原國際造法的博弈經過歷程，終極成為域外實用過度擴大的東西。為應對沖突，受影響國度異樣應該采用主權同等準繩基本上的國度本位途徑，根據相干國際實體法和法式法以及習氣國際法公道準繩，針對分歧類型的沖突予以針對性反制。為保證反制後果，應該構建包括國際法域外實用審查機制、和諧機制和規范系統、反制東西系統與反制機制、接濟機制在內的沖突應對系統。
要害詞：國際造法；國度本位；域外實用；國際禮讓；自均衡機制
一、引言
隨同經濟全球化的深刻成長，經濟要素與經濟運動活著界范圍內共享空間慎密聯絡接觸，一國為保護其本國經濟好處，需求出臺經濟管束律例，并付與其域外效率。與傳統沖突法視角下私法的域外實用分歧，此為國際公法，尤其是經濟規制法的域外實用。前者重要觸及私家好處，多追蹤關心本國對本國法效率的認可，已由列國經由過程沖突律例則緩解了響應沖突；后者則直接觸及他國管轄和主權力益，多聚焦限制本國國際法的域外效率以防止沖突，至今缺少深度認知息爭決計劃。后者激發的沖突與應對恰是本文的會商對象。茲羅列三個代表性事務：
事務一：huawei清單事務。2019年5月，美國商務部將huawei及68家子公司列進實體清單（EntityList），制止任何企業未經允許向清單瑜伽教室企業出口、轉出口或讓渡任何起源于美國的技巧產物或產物，允許請求將會被事後瑜伽場地否認。2019年12月，美國斟酌將huawei列進SDN清單（SpeciallyDesignatedNationalsList），從而可以直接制止huawei的美元買賣權限并解凍huawei一切在美資產。
事務二：復興事務。2018年4月16日，美國商務部產業與平安局以復興公司違背協定未能對涉案高管實行處分為由宣布激活原制止令。2017年3月22日，復興公司被美國司法部告狀違背美國國際緊迫經濟權利法案（InternationalEmergencyEconomicPowersAct，以私密空間下簡稱IEEPA）下的伊朗制裁禁令，向伊朗出口遭到管束的美國源產物，復興認罪并與美國商務部告竣息爭協定，后者附前提暫緩對復興公司七年出口制止令。如復興公司有任何新的違背美國出口管束法的行動，則制止令失效。
事務三：huawei孟晚船事務。2018年12月1日，孟晚船在加拿年夜溫哥華起色時被拘捕。2019年1月28日，美國司法部以違背IEEPA下對伊朗的買賣與出口管束禁令為由告狀孟晚船，并正式向加拿年夜提出引渡孟晚船的懇求。
以上事務均觸及美國國際法的域外實用，依照實用方法分歧年夜致可以回納為以下三類：一是美國以本身的經濟管束立法在域內實行針對本國企業的制裁行動；二是美國以本身的經濟管束立法對本國企業針對第三國的經濟運動實行限制，并對違背禁令的本國企業或小我實行制裁；三是懇求第三國協助對違背其出口管束禁令的本國企業或小我實行強迫辦法。這些行動分歧水平的形成了美國管轄權與他國管轄權的沖突。國際法框架內國際法的域外實用能否具有符合法規性？國際法的域外實用在國際法上能否無限度？國度應該若何應對一國超出限制的國際法域外實用所形成的管轄權沖突？
面臨以後我國企業遭受的美法律王法公法域外實用要挾，既有研討曾經廓清了域外管轄、域外實用、長臂管轄的基礎內在與差別，并提出了我國的應對辦法提出。此外，已有學者體系梳理了我國域外實用的現行規定與實行，針對現行我法律王法公法域外實用法令系統存在的題目提出了針對性的完美提出。這些研討重在美國與我國國際法域外實用實行的分析與梳理，為本文的研討奠基了主要基本。可是分析美國國度實行自己并不克不及供給對美國實行的評判標尺，也無法深入掌握美國國度實行的運作機制及走向，更無法有針對性的鑒戒并領導我國反制機制的詳細構建。
國際法是在國度博弈中發生的，國度既是國際法的實瑜伽教室用主體也是國際法的發明者。國際法域外實用形成的沖突以及繚繞沖突的應對博弈實質上就是國際造法的經過歷程。國際造法的國度本位可以或許深刻透視國際法域外實用的軌制動因與擴大邏輯，提醒國際法域外實用沖突的本源，進而明白我國反制機制構建與反制戰略實行的定位與標的目的。
為此，本文測驗考試在既有研討的基本上，超出美國的國度實行自己，安身國際法全體視閾，基于國際造法經過歷程中的國度本位，認知、說明與探討國際法域外實用的實質、沖突發生的軌制誘因與反制根據，并有針對性的提出我國應對域外實用擴大與沖突的機制構建提出。
二、國際法域外實用沖突與國際造法的內涵聯繫關係
國際法域外實用實質是國度主權權利的擴大你為什麼要嫁給他？其實，除了她對父母說的三個理由之外，還有第四個決定性的理由伊森她沒說。與延長，其以域外管轄為基本和條件，與管轄權行使具有親密聯繫關係。在公法範疇，國際社會中列國國際法的域外實用本質是將一國對特定事項的管轄與治理次序實用于國際事務，進而消除他國對該事項的治理權與管轄好處。國際社會中列國均享有必定管轄空間，國際法域外實用的擴大勢必激發國度之間管轄好處與主權力益的沖突。繚繞國際事務的管轄權限和治理規定的博弈將直接影響列國在國際社會的主權權利空間，這也恰是國際造法的反復博弈經過歷程。
（一）主權權利、管轄權行使與國際法域外實用
國際法域外實用觸及國度主權權利行使，管轄權則是國際法下主權權利的集中表現。國際法域外實用是一國主權權利與管轄權的延長，三者之間具有親密聯繫關係。國際造法經過歷程自己便是對列國在國際社會的主權權利空間，即管轄空間的鴻溝規定經過歷程。是以，在會商國際造法與國際法域外實用沖突的耦合性之前，有需要起首廓清國際法域外實用與管轄權的關系。
在國際法上，立法管轄是一國制訂實用于人、財富或行動的法令規定的權利，其既包含立法機構制訂法令，也包含行政機構制訂律例，還包含通俗法院在個案中創制法令。司法管轄是一國經由過程法院或行政判決機構將其本法律王法公法律實用于人或事的權利。法律管轄則是一國應用強迫力使得本法律王法公法律獲得遵從的權利。在公法範疇，本國國際法的域外實用以立法管轄權的行使為基本和條件，即在本國國際法或許行政律例規章或許通俗法院創制的規定中明白域外效率。司法管轄和法律管轄則是國教學場地際法域外實用得以完成的保證，即法院或行政判決機構在詳細裁判案件經過歷程中經由過程說明斷定域外效率并實用本國國際法，法律機構經由過程強迫辦法使得本國國際法的域外效率得以強迫完成。不具有司法管轄權和法律管轄權的行使前提實際上并不影響立法管轄權的行使，只是此時國際法域外實用的現實實行和履行會遭受妨礙。好比，法令律例中規則域外效率，可是原告因在國外不克不及引渡，則無法完成追訴和履行。對于統一個行動，也能夠同時觸及司法管轄權和法律管轄權的行使。好比引渡行動，就引渡目標來看，其是將原告帶至國際停止審訊的司法辦法，因此屬于司法管轄權的行使。可是由于引渡的條件是被懇求引渡國針對原告采取了強迫辦法，是以屬于法律管轄權的行使。
以本文引言中羅列的事務為例，美國的國際法域外實用起首觸及立法管轄權，即本國出口管束法相干法令規則可以限制本國企業或許第三國企業對特定國度或企業的特定出口行動。美國隨后制訂的《伊朗制裁法案》，制止第三國企業向伊朗出口特定產物或技巧亦屬立法管轄權的詳細行使。美國商務部和財務部相干機構決議將huawei列進實體清單并是以限制向huawei出口特定技巧則屬于司法管轄權的行使，即由行政機構實用本國國際出口管束法，制止本國企業向本國特定企業出口特定技巧或產物。美國司法部以違背《伊朗制裁法案》為由告狀復興公司并終極告竣息爭協定，以及美國引渡孟晚船的行動亦屬于司法管轄。美國商務部產業平安局以復興公司未能實行息爭協定為由宣布激活制止令，以及美國懇求由加拿年夜在機場拘捕孟晚船的行動則屬于法律管轄，即采取強迫手腕確保法令得以實行和履行。綜上，國際法域外實用經過歷程中觸及一國主權權利以分歧的管轄權行使方法為特定國際事務設置處理規定，因此觸及國度間主權權利與管轄權的行使鴻溝。由此，國際法域外實用與國際造法的經過歷程存在親密聯繫關係。
（二）國際造法與國際法域外實用沖瑜伽場地突的耦合
國度作為國際社會的主體，國際法是國度之間經由過程反復實行確信的來往規定。國度之間并不存在上一級的威望立法機構，國度之間實行的反復博弈與確認自己便是國際造法的經過歷程。國際法域外實用表現為一國管轄權與主權力益的擴大。與私法的法令實用沖突比擬，公法（尤其是經濟規制法）更能表現一國治理好處與價值判定，因此也更能直接反應一國對處置特定事務的主權意志。這種擴大一方面會使得國際法的次序規定具有域外效率，進而慢慢影響國際規定走向甚至成為國際規定；另一方面因其現實上形成以本國對特定國際性事務的治理意志和主權意志代替他國的治理意志和主權意志，是以也會形成與他國管轄權和主權力益的沖突。遭到擠壓和沖擊的國度將會采取辦法反制實行域外實用國度的國際法次序規定。在擴大、沖突、反制的反復博弈中，國度主權利量將會告竣新的均衡，分歧她年輕時的魯莽行為傷害了多少無辜的人？她現在落到這樣的地步，真的沒有錯，她真的活該。國際法次序規定的反復博弈也將在國度之間反復實行和確認的基本上構成新的國際規定。是以，國際法域外實用是國際造法的出發點，國際法域外實用的沖突經過歷程便是國際造法的經過歷程，二者高度耦合。
詳言之，國際造法與國際法域外實用存在三方面的個性：一是二者均觸及國度主權權利的行使。國際法域外實用本質為一國主權權利（集中表現為管轄權）在國際社會的行使，而國際造法自己就是列國主權權利在國際社會的博弈經過歷程。二是二者均觸及國際事務的規定制訂權和主導權爭取。前已述及，國際法域外實用是一國將其治理好處和價值評判推向國際事務，其管轄權的行使自己就表現盼望在特定國際事務中以本國規定來主導樹立國際次序，而這恰好合適國際造法中列國繚繞國際規定制訂而停止的主導權博弈和爭取，甚或說這兩個經過歷程是統一經過歷程。三是二者均表現顯明的國度本位特征。所謂國度本位，即基于保護本身國度好處動身為必定行動。在國際法域外實用經過歷程中，本國重要是基于本身國度好處考量而推行國際法實用于域外事項。在國際造法中，列國也均是基于本國本身好處制訂爭取規定主導權途徑計劃，并為必定國度實行。
是以，以國際造法的經過歷程和道理為視角，由列國基于國度本位的國際造法邏輯動身，可以對國際法域外實用沖突的緣由和域外實用擴大的途徑停止深刻分析。基于此，可明白應對國際法域外實用沖突的反制機制與戰略。
三、國際法域外實用擴大的國度本位與沖突的國際造法說明
國際造法起始于既有國際律例則的含混與空缺地帶。恰是由于既有習氣國際律例則的含混性與滯后性，列國才有經由過程本身國度實行介入創立新的習氣國際律例則的空間。由此，域外管轄習氣國際律例則的含混性與滯后性為列國經由過程國際法域外實用擴大與博弈創制新的國際律例則供給了軌制誘因和國度能動空間。美國作為當當代界國際法域外實用國度實行最為豐盛的國度充足應用了這一空間，安身國度本位限縮域外管轄相干的國際律例則范圍，基于“美國好處至上”準繩充足施展“國際禮讓”的不受拘束裁量空間，并經由過程法院的“自均衡”機制替換國際造法好處博弈經過歷程完成國際法的域外實用擴大。本國好處至上的擴大途徑嚴重損害了他國主權力益與管轄空間，終極招致域外實用沖突。
（一）國際律例則的含混性與滯后性誘發域外實用擴大
起首，“屬地準繩”在管轄權規定中的弱化以及“公道聯絡接觸”準繩的含混性為域外管轄和國際法域外實用的擴大供給了能夠。傳統上，習氣國際律例則確立的域外管轄嚴厲固守“屬地準繩”。隨后，隨同國際來往的日益親密，傳統的“屬地準繩”被衝破，國際法開端認可國度可以基于“公道聯絡接觸”行使域外管轄權。“公道聯絡接觸”至多應該包括兩方面原因：一是意圖行使管轄權的國度與擬管轄事個人空間務的實際狀況之間具有親密聯繫關係；二是意圖行使管轄權的國度對擬管轄事務有清交流楚的好處，且這種好處為國際法所承認。可是何謂“與實際狀況的親密聯繫關係”和“為國際法所承認的清楚好處”，并沒有明白界說，只能交由個案認定，從而為列國基于本身說明擴大域外管轄和域外實用供給了能夠。
其次，國際法下“公道聯絡接觸”準繩基本上多種管轄銜接原因并存以及銜接原因高下位階規定的缺位進一個步驟招致了域外管轄與國際法域外實用次序的凌亂。依據“公道聯絡接觸”準繩，習氣國際法確認的行使域外管轄的銜接原因包含：屬地準繩、屬人（積極、消極）準繩、後果準繩、維護準繩、廣泛管轄準繩。[9]在衝破“屬地準繩”后，上述銜接原因的并存將不成防止的招致域外管轄與域外實用中的沖突。好比一國基于屬人準繩或後果準繩的域外管轄與另一國基于屬地準繩的管轄就能夠產生沖突。可是對于這種沖突，習氣國際法并沒有供給管轄權自己之間的高下位階規定，招致域外管轄與國際法域外實用中的無序狀況，進一個步驟增添了沖突的幾率，也誘發列國在域外管轄與國際法域外實用上采取“先下手為強”的積極擴大戰略。
第三，習氣國際律例則上限制國度域外管轄權行使與國際法域外實用的規定具有含混性和滯后性，實際束縛效率較弱。基于主權同等準繩的斟酌以及防止域外管轄和域外實用帶來的沖突，習氣國際法中的良多準繩有助于限制國際法域外實用的過度擴大。有學者總結以為這些準繩包含但不限于：制止干預他國是務準繩；制止逼迫被實用方違背棲身法律王法公法律準繩；均衡彼此沖突國度的主權和管轄好處準繩；域外管轄需要準繩等。可是上述規定均逗留在準繩層面，缺少詳細的可操縱性規定。
國際法僅在多數範疇針對域外管轄和國際法域外實用構成了具有可操縱性的詳細規定，好比在關于調派國國際法針個人空間對交際和領事職員在接收國的實用曾經構成了專門的條約。除此之外，兩國或多數幾國之間能夠就國際法域外實用告竣協議。可是，國際法并未構成一套完全的調劑國際法域外實用和域外管轄的規定。國共享空間際法自己就是列國反復實行和承認的成果。在公法範疇，隨同全球經濟的深度融會，公法域外實用題目在各個範疇有待列國實行與博弈。是以，國際法是滯后于列國國際法域外實用的實行的，無法在事前構成一套完全的束縛規定。
由此，習氣國際律例則在處置國際法域外實用與管轄權沖突方面的含混性與滯后性為部門國度基于“本國好處至上”實行國際法域外實用擴大并進而激發沖突供給了能夠。
（二）國度本位下的“國際禮讓”與實用擴大邏輯
由上述闡述可知，在習氣國際律例則打破“屬地管轄準繩”后，并無明白規定界定國際法域外實用的尺度，從而為國際法域外實用的擴大年夜開便利之門，也加劇了域外實用招致的管轄與主權力益沖突。在此情況下，列國本應基于充足尊敬他國主權與管轄好處的考量而感性限制本國國際法的域外實用，可是，美國一方面經由過程客觀說明盡能夠限縮“美國版”習氣國際法的任務范圍，將部門實行剔除出習氣國際法范圍，轉而經由過程本國國際法基于“國際禮讓”處置；另一方面，在“國際禮讓”的利用經過歷程中，美國卻經由過程保存充分不受拘束裁量權確保基于“本國好處優先”準繩來決議國際法的域外實用，從而為國際法域外實用的擴大供給了軌制保證，并是以加劇了列國主權與管轄好處的沖突。
在緊縮“美國版”習氣國際法范圍方面，值得追蹤關心的是，第四版美國《對外關系法重述》將第三版中認定的屬于習氣國際律例則任務的兩項立法管轄內在的事務剔除出國際法范圍，而以為其完整屬于國際法基于國際禮讓的行使范疇：一是明白消除“分歧理干涉（Unreasonableinterference）”中“公道性（Reasonable）”的法院個案好處衡量作為國際法任務，并以為國際法也并沒有請求在另一國的主權力益或管轄好處更強時消除本國國際法實用（立法管轄）的任務；二是明白防止“本國法令強迫”（即外行為報舞蹈教室酬遵照國籍國強迫性法令而實行違背本國國際法的行動時可以取得寬免）作為國際法任務，以為國際法下并不由於與其他法令存在沖突而請求一國結束本法律王法公法的實用。在此情況下若何實用依然取決于本國國際法的規則。
國際禮讓準繩是美國司法實行中處置本國國際法的域外實用以及是以激發的沖突的重要準繩。美國《對外關系法重述》中的國際禮讓并非國際法，而是本國在國際法之外處置本國國際法域外實用的國際法根據。有學者對國際禮讓在美國的利用做出過界說：“國際禮讓是對本國當局舉動者的服從，這種服從不是國際法所請求的，而是規則在國際法中。”這里的服從小樹屋包含本國對本國當局行動（如本國法令和本國判決）的承認，也包含本國自動限制國際法的域外實用以尊敬他國主權力益。
國際禮讓準繩的詳細利用包含以下方法：立法機構經由過程對本法律王法公法域外實用做出超出國際法請求的限制表現立法管轄禮讓；行政機構經由過程限制本機構主導制訂的行政律例和規章的域外實用范圍表現立法管轄禮讓；法院經由過程應用“反域外實用推定（Presumptionagainstextraterritoriality）”準繩（指法院在處置能夠觸及國際法域外實用的案件時，除非條則或國會昭示域外效率，不然推定所涉國舞蹈場地際法不具有域外效率。）和“公道（Reasonableness）”準繩（指法院在界定聯邦法令的地輿鴻溝時應該防止對其他國度形成分歧理的干涉。）表現立法管轄禮讓。
值得追蹤關心的是，上述國際禮讓準繩的詳細利用方法在調劑美國國際法域外實用的經過歷程中均付與本國以宏大的不受拘束裁量空間，并且遵守“美國好處至上”的準繩，詳細表現為：（1）即使在立法中明白國際法的域外效率會損害他國主權力益，只需國會以為需要依然可以規則域外效率。（2）本國行政機構享有普通性說明和決議部分律例（本部分在其本能機能范圍內制訂的律例）能否具有域外效率以及域外實用范圍的優先權和自動權；（3）本法律王法公法院在個案中利用“Presumptionagainstextraterritoriality”準繩鑒定國際法能否具有域外效率時享有機動說明的不受拘束裁量權。現實應用中，法院將起首綜合斟酌國會立法時的各方面狀態以鑒定國會有沒有暗示域外實用的意圖；即使不克不及發明國會有此意圖，美法律王法公法院也將持續說明和鑒定該條目的追蹤關心核心（Focus），只需追蹤關心核心產生在美國，就不以為是域外實用而視為域內實用，響應的，也就沒有需要實用“Presumptionagainstextraterritoriality”準繩賜與禮讓。（4）本法律王法公法院在個案中應用“公道（Reasonableness）”準繩鑒定國際法能否具有域外效率時對于“公道性”的判定可以基于條目文本、佈景與特定目標予以綜合斟酌，因此享有充足的不受拘束裁量權。此外，基于保護美國符合法規好處需求，即使有能夠損害他國主權力益，法院依然可以停止域外實用，這不組成“分歧理干涉（Unreasonableinterference）”，也并非“分歧理（Unreasonable）”。由此可以看出，國際禮讓在美國的利用有兩個特色：一是無論是共享會議室國會、行政機構仍是法院在詳細實用中均享有充足的不受拘束裁量權，并未構成“剛性”的詳細規定，可預期性差；二是無論是國會、仍是主管行政機構和法院均可以基于保護美國好處需求而以損害或就義他國主權力益為價格保持國際法的域外實用，充足貫徹“美國好處優先”準繩。
是以，在國際法轉變傳統的“屬地管轄準繩”后，國際法域外實用曾經很難再遭到國際法的制約。固然以美國為代表的域外實用國會基于國際禮讓準繩限制本國國際法的域外實用，以防止與他國主權和管轄好處的沖突，可是，這種基于“本國好處至上”條件的“禮讓”不成能真正顧及與均衡他國好處，更無法做到統籌國際社會配合好處，終極只能成為本國國際法域外實用過度擴大的捏詞和來由，從而激發主權與管轄好處沖突。
（三）國度本位下域外實用沖突的國際造法“自均衡”機制
固然國際造法博弈經過歷程中，列國均基于國度本位為必定國度實行。可是，保護國際社會配合好處是習氣國際律例則的應有之義，以就裴毅立刻閉上了嘴。義國際社會配合好處為價格的國際法域外實用不成能創制為國際社會所公認并踐行的國際“公”法。國際造法“請求（demand）–回應（response）–讓步（compromise）”的經過歷程，也即經由過程博弈完成國際社會配合好處的經過歷程。這也是國際法域外實用的威望性淵源。為取得這種威望性，美國一方面依靠于“國際禮讓”完成與國際法的切割，任何對本國國際法域外實用的限制都不是國際法的任務，而是美國“衡量好處沖突”，斟酌他國好處與國際社會配合好處之后的自我限制行動。另一方面，美國意牟利用三權分平面制由本法律王法公法院終極履行和完成“國際社會公共好小樹屋處裁判者戰爭衡者”的腳色，即在現實案例中實用“國際禮讓”停止“自均衡”以模擬國際造法“請求（demand）–回應（response）–讓步（compromise）”的經過歷程，從而付與其國際法域外實用的國際造法合法性和威望性。當然，囿于本法律王法公法院的本能機能局限，這一“自均衡”機制無法代替國際造法的好處博弈經過歷程，也不成能真正統籌其他國度的主權與管轄好處，更無法表現國際社會配合好處。
起首，這種“衡量”機制中，本法律王法公法院未必可以或許真正清楚和認知本國法令軌制背后的主權和管轄好處，從而形成“衡量”機制中的“好處掉衡”。在UnitedStatesv.Vetco,Inc.案中，美國稅務機關追求獲取Vetco公司在瑞士的子公司的賬務材料。瑞士聯邦擁有阻斷立法，規則特定情況下向本國泄露貿易機密信息組成刑事犯法。在此情況下，顯然瑞士聯邦的阻斷立法與美國管轄好處（征稅好處）相沖突。美國上訴法院并沒有深刻探討瑞士阻斷立法的真正的目標，而將此種好處沖突認定為“美國征收稅收以及發明徵稅訛詐”的好處與“瑞士維護信息處于機密狀況”的好處的沖突，最后得出前者好處明顯強于后者的結論。隨后產生的S.E.Cv.BancaDellaSvisseraItaliana案中，法院異樣僅僅比擬“美國獲取法律所需需要材料以使得法令得以履行的好處”與“瑞士銀行對信息保密的好處”。現實上，瑞士阻斷立法背后是當局極力保護其“信息平安港”以堅持其奇特國際位置的體系性好處。法院在相似案件中應該比擬的好處是“美國獲取一實在現司法公理所必需的材料信息”與“瑞士試圖經由過程為信息供給保密的靠得住包管營建傑出周遭的狀況以使適當地經濟從中獲益”的好處之間的沖突。法院僅僅比擬政策或律例的概況內在的事務進而判定好處主要性的“衡量”方法并未真正觸及國際法域外實用沖突所觸及的管轄好處或主權力益。
其次，這種“衡量”僅僅是對沖突兩邊好處的“承認”，即認可這種沖突存在，但卻所以否觸及“本國本質好處”作為終極斷定域外實用的根據。假如案件自己并不觸及“本國本質好處”，則賜與“禮讓”，假如觸及“本國本質好處”，則“見義勇為”。這種“自均衡”機制與國際造法自己的“請求（demand）–回應（response）–讓步（compromise）”經過歷程年夜相徑庭，被“衡量”國只能“引頸以待”，等待“禮讓”（施舍）。在TimberlaneLumberCo.v.BankofAmerica案中，法院認可洪都拉斯當局對反壟斷的法令和政策立場與美國反壟斷法存在沖突。固然缺少反壟斷專門立法，可是洪都拉斯當局在反壟斷法實用方面非常謹嚴，誇大削減對市場買賣的干涉并以此晉陞經濟效力，以順應尚不發財的經濟體需求。洪都拉斯憲法和貿易法典明白訓斥對限制貿易運動協定的立法干涉。而后，法院顛末數據剖析判定洪都拉斯出口美國木材的占比很是小，以為該壟斷行動對美國國際市場形成的影響比擬對國外市場的影響要小良多，聯合其他原因終極鑒定美國不該當行使域外管轄權。是以，在該案中，法院終極判決不該當行使域外管轄的要害來由不是對洪都拉斯經濟治理好處的衡量和讓步，而是由於本案的壟斷行動對美國好處不組成“本質性影響”。
在Westinghouse案中，Westinghouse請求調取RioAlgom在加拿至公司的材料以支撐其以為國際鈾卡特爾組織報酬結合進步鈾的市場價錢的主意。加拿年夜鈾信息平安治理規則將表露該類信息列為犯法。加拿年夜法院已有謝絕供給的先例裁定。在發明RioAlgom公司曾經好心的懇求取得加拿年夜當局的寬免后，美國上訴法院以為由于該案中所要追求的證據是“累積性證據”（即不是要件性證據，該證據只是必定水平上補強支撐訴訟當事人關于壟斷的結論），加拿年夜“把持和監視原子能的國度好處”要跨越和優先于“美國在訴訟中獲取充分證據的好處”。盡管該案中加拿年夜治理原子能平安的好處獲得承認并且法院裁定美國好處妥協，可是重要緣由在于“原子能平安”的政策自己是美法律王法公法院和美國當局異樣以為主要的好處，並且與該案中搜集的證據為“累積性證據”，并不會對案件定性發生“本質影響”，是以，不觸及美國“本質好處”。如許的“衡量”似乎只是表白美法律王法公法院會承認那些美國本身采納的法令和政策，而不是與美國好處發生本質性沖突的法令與政策。這種“衡量”仍然是美國好處優先。
第三，法院無法飾演“國際社會公共好處的發明者和裁判者”腳色。真正感性的或許合適國際造律例律的“衡量”應該以國際社會公共好處為著眼點和根據。囿于沖突性質以及本法律王法公法院的本能機能定位，其無法完成對國際社會公共好處的考量。詳言之，重要緣由包含三個方面：一是公法域外實用沖突中法院難以正確研判國際社會配合好處。沖突法所觸及的國際社會公共好處非常明白，即經由過程確保列國遵守分歧的法令實用規定確保國際商事來往的方便與可預期性。是以，法院在司法裁判時的目的、標的目的和可操縱性均較為清楚明白；而公法的域外實用所觸及的沖突是兩國主權與管轄意志之間的沖突，實在質是價值選擇與管理方法的沖突，國際社會公共好處的鑒定尺度和權衡根據均較為復雜含混，本法講座場地律王法公瑜伽教室法院難以做出清楚判定。二是公法域外實用沖突為“零和博弈”，法院難以“年夜義滅親”。與國際私法範疇（即沖突法範疇）分歧，其所觸及好處為私家好處，私家享有高度的意思自治空間，且沖突法這對我女兒來說很不對勁，這些話似乎根本不是她會說的。自己只是法令實用規定，并不用然招致實用某一特定國度法令，在全球范圍內沖突規定曾經在國際社會中告竣基礎共鳴，是以，不會激發激烈沖突；公法國際法域外實用則直接觸及當局或許國度治理社會的價值選擇與管理機制構建好處，均為強迫實用的法令規定，直接觸及主權與管轄好處的碰撞，實用選擇為一國公法的直接實用和另一國公法的放棄，即“零和博弈”。在此情況下，本法律王法公法院基于無法掌握本國公法的立法理念以及不克不及讓本國成為履行本國主權意志的代表人的斟酌偏向于維護本國公法好處與主權意志也就層見迭出。三是法院本能機能所限，不用對國際社會配合好處擔任。定位于國際司法機構的法院其重要的擔任對象是立法機構和憲法。即使在特定情況下法院會斟酌國際法域外實用對國際社會發生的影響，也重要是由於其觸及立法機構意圖，而不是自己以為國際社會好處主要。憲法是美法律王法公法院合法性和符合法規性的護身符和根據，法院并不會真正認識到其裁判成果將直接影響國際社會的效能性運轉以及法院所作判決的國際合法性和符合法規性取決于他們在多年夜水平上斟酌了國際社會的配合體好處，也不會直接面臨其決議所帶來的交際沖突。
總結而論，美法律王法公法院不成能在裁判時充足斟酌其所作的國際法域外實用決議假如為國際社會所廣泛采納舞蹈教室將會發生何種沖擊和影響。美法律王法公法院“自導自演”的“自均衡”機制只是以國際社會配合好處為外套，并沒有也不成能完成國際造法的好處均衡經過歷程，而是對本國好處至上理念領導下的國際法域外實用政策的詳細履行。其成果是完成美國國際法次序在國際社會和國際事務中的過度擴大，從而對其他國度主權力益與空講座場地間組成擠壓，沖突在所不免。
四、國際法域外實用沖突應對的國度本位途徑與國際造法完成
國際法域外實用的過度擴大違反了主權同等準繩。國際造法固然是國度本位下的好處博弈，可是只要以保護國際社會配合好處為目的的規定才幹終極取得國際社會的分歧認同和列國的反復實行，并終極上升為新的習氣國際律例則。國度本位下本國好處至上的“國際禮讓”與“自均衡”機制無法真正的復原國際造法的好處博弈經過歷程。面臨他國的不妥域外實用行動，受影響國度應該保持基于主權同等準繩的國度本位途徑，在保護本身合法主權力益的經過歷程中完成國際社會的配合好處，并終極推進構成新的習氣國際律例則。
（一）主權同等準繩下的國度本位途徑與類型化應對
固然習氣國際律例則就國際法域外實用沒無形成明白的束縛規定，具有含混性和滯后性，可是國際法發生的佈景曾經表白，國際社會的穩固存在需求以列國主權同等為基本。在此基本上，列國方能擁有各自自力的管理空間和權利范圍而不產生彼此沖突。主權同等準繩一方面是列國管轄權的起源基本，另一方面則是界定列國管轄權（包含國際法域外實用）鴻溝的基點。主權同等準繩的焦點要義即一國享有自力處置其國際事務并消除本國權利干預的權力。即使在“屬地準繩”舞蹈場地被衝破后，列國域外管轄和國際法域外實用也應該遵照主權同等準繩，不然將招致一國管轄權的過度擴大而與他國的沖突和他國的反制。是以，即使在“后屬地準繩時期”，“屬地管轄準繩”依然可以作個人空間為其他管轄準繩行使能否恰當的評判基點，一方面可以限制本國管轄權的行使范圍，另一方面可以作為構建統籌他國合法好處以及國際社會配合好處的域外管轄與域外實用國際系統的基本。在這一系統中，一國好心的屬天時益應該被國際社會其他國度所認可。
循上述途徑，基于主權同等準繩，依據國際法域外實用對他國合法屬天時益的影響和沖擊水平停止分類，由小到年夜可以分為四個層級：第一層級，在本國國土范圍內實用國際法。好比本文引言中的事務一，清單出口管束是國際法在本國國土范圍內的實用，可是會影響到本國企業與本國企業的買賣；第二層級，本國國際法經由過程在本國國土范圍內采取的強迫辦法完成在域外的強迫實用。好比本文引言中的事務二，美國出口管束法下公佈的伊朗制裁禁令制止了產生在域外的其他國度企業與伊朗的買賣，假如違背，其資產能夠面對在美國被解凍以付出罰金的處分或許被美國制止一切技巧出口，這些制裁辦法均在美國境內實行。第三層級，為了確保國際法域外實用得以完成，懇求第三國（實用國與被實用國之外的國度）機關實行強迫辦法。好比本文引言中的事務三，美國懇求加拿年夜司法機關針對孟晚船實行拘捕。第四層級，實行國際法域外實用的國度在和諧第三國機關缺乏以履行和實行其國際法時直接派出法律職員到本國國土法律。好比美國FBI直接到菲律賓實行拘捕。上述分類中既觸及國際法域外實用中立法管轄的分歧類型，又觸及到實用經過歷程的詳細法律管轄的分歧方法。普通來講，域外實用中的法律管轄要比立法管轄對被實用國的主權和管轄好處沖擊更年夜。即使習氣國際律例則曾經在立法管轄中衝破了嚴厲的“屬地準繩”，可是依然以為法律管轄應該嚴厲遵守“屬地準繩”。反過去講，重要依靠于本國在屬地管轄范圍內實行的國際法域外實用則更多表現實用國的合法屬天時益，應該獲得受影響國更為充足的尊敬，采取反制辦法也應該更為抑制。依據對本國合法屬天時益沖擊和影響水平的鉅細，受影響國度可以采取對等辦法予以反制。
異樣，依據主權同等準繩，在沒有詳細明白的習氣國際律例則情況下，應該斟酌國際法域外實用背后的國度合意支持。國度合意自己可以視為對本國屬天時益的自愿讓渡，因此可以加重國際法域外實用對他國屬天時益沖擊的守法性。依據國度合意的分歧，可以將國際法域外實用分為以下類型：一是沒有任何國際公約、雙邊協議為根據的國際法域外實用。好比美國根據本國出口管束法出臺的《伊朗商業制裁法案》，以危及美國國度平安為由制止他國與伊朗展開商業往來。二是有雙邊協議或區域性協議作為根據，且國際法域外實用的對象在訂約國度范圍內。好比美國與澳年夜利亞就兩國之間反壟斷法域外實用的溝通和諧機制告竣雙邊協議。美國與澳年夜利亞根據其雙邊不受拘束商業協議中有關列國不得以就義周遭的狀況維護為價格激勵和增進商業與投資的規則實行的本國周遭的狀況維護法的域外實用。三是有國際條約作為實行根據或為實行國際條約任務而采取的國際法域外實用辦法。好比美國為實行《生物多樣性維護條約》中維護瀕危物種的任務，經由過程出臺國際法制裁他國在捕撈海蝦經過歷程中未能裝置有用防止海龜誤補裝配的行動。三類分歧的域外實用行動所具有的國際法基本分歧，對他國好處和意志的尊敬也存在嚴重差異。
三類行動中，根據國際多邊條約以及根據雙邊或區域協議實行的國際法域外實用行動均具有國度合意基本，可以在分歧水平上反應他國好處訴乞降國際社會配合好處。對于該類行動，應該側重審查其能否歪曲或偏離公約實用目標與實用范圍，以及能否合適公約規則的實用法式，訴諸公約自己樹立的爭端處理機制處理。對于居心歪曲公約實用機制甚或沒有公約根據的國際法域外實用行動，則應該在追求雙邊或多邊接濟機制之外，同時根據國際法依據沖突嚴重水平實行分歧類型的反制辦法。詳細反制辦法的品種將鄙人文機制構建部門予以臚陳。
（二）國際禮讓的國際法回回與域外實用的反制根據
前已述及，在管轄權衝破嚴厲“屬地準繩”之后，習氣國際法對于分歧銜接原因之間以及統一銜接原因下的沖突并無詳細處理規定。美國基于此借用“國際禮讓”準繩來處置本國國際法實用經過歷程中與其他國度形成的能夠沖突題目。可是，美國在實用“國際禮讓”準繩經過歷程中，將國際法與國際禮讓相分別，同時付與國際禮讓下國際法域外實用的詳細規定以高度的不受拘束裁量權，美法律王法公法院在現實實用經過歷程中將“國際禮讓”準繩變為了“美國好處至上”準繩，終極招致“國際禮讓”準繩淪為國際法域外實用過度擴大的東西。
國際禮讓確切是習氣國際律例則倡導列國實行的，其基本依然在于習氣國際法中的主權同等準繩。由于習氣國際法只能是在列國反復分歧的實行和確認基本上方可構成，是以，在國際來往的諸多範疇尚未有成型的詳細習氣國際律例則。國際禮讓在此時是對習氣國際律例則的補位和填充，即在未有成型的詳細習氣國際律例則情況下，列國依然基于國際社會下列國主權同等并以此為基本的互惠尊敬以彼此禮讓的方法包管列國國際來往的協調與基礎次序。在交流此經過歷程中，由于國際社會配合好處曾經在列國同等與互惠的禮讓經過歷程中得以充足表現，國際禮讓準繩下構成的部門規定將因列國的反復實行和確認轉化為國際法。是以，真正的國際禮讓并非與國際法完整切割，恰好相反，其與國際法均樹立在主權同等這一最陳舊和最原始的古代國際法淵源基本之上。基于此，美國版“國際禮讓”準繩下美法律王法公法院所享有的高度不受拘束裁量權并非可以肆意行使，而是必需接收基于主權同等準繩的“國際法檢查”。
詳言之，“國際法對國際禮讓的檢查”可以分為以下三個方面：一是“國際法的實體法根據”，即對于國際法的域外實用能否有國際公約、國際協議、國際組織或國度宣言與實行支持。這可以組成國際法域外實用能否公道的主要參照尺度。詳細而言，可年夜致分為兩種情況：（1）國際法域外實用所涉國度同時為國際協議、公約的締約國，則可以直接按照公約或協議的制訂佈景、重要目標與主旨、條目的辭意與目標說明停止研判，看其實用能否合適公約或協議規則。好比，前文所述根據《生物多樣性條約》所實行的針對本國海捕蝦經過歷程中維護海龜的限制請求。（2）國際法域外實用所涉國度無配合公約或協議，相干國際公約、協議、國際組織或國度宣言與實行與國際法域外實用所涉事項具有直接聯繫關係，此時雖無直接實用公約或協議的能夠性，但依然可以基于所涉事項與相干公約、協議、宣言或實行的情況異同綜合研判國際法域外實用的符合法規性。好比，美國S.E.C為實行證券監管而向瑞士銀行調取證據，終極瑞士銀行監管機構與美國S.E.C告竣協定，在S.E.C無法根據美國與瑞士之間法令合作公約獲“你想說什麼？”藍沐不耐煩的問道。為什麼晚上睡不著，心痛難忍，誰能不說呢？就算他說的真好，那又如何？能比得上為得響應信息的情況下方可懇求瑞士銀行供給響應信息。該協定可以成為處置美國與他國之間相似題目的參照。
二是“國際法的法式法根據”，即對于國際法的域外實用能否合適現行，我們贏了不結婚就不結婚，結婚吧！我竭盡全力勸爸媽奪回我的性命，我答應過我們兩個，我知道你這幾天一定很難過，我國際公約、協議、國際組織或國度實行的法式請求。異樣，可年夜致分為兩種情況：（1）國際法域外實用所涉國度同時為國際協議、公約的締約國，則可以直接按照公約或協議中規則的法式請求停止研判，對比國際法域外實用行動能否合適規則。好比，前文所述美國與澳年夜利亞就兩國之間反壟斷法域外實用實用的法式告竣分歧，請求兩邊在采取有關域外實用舉動或許產生政策變革時應該停止事前告訴。（2）國際法域外實用所涉國度無配合公約或協議，相干國際公約、協議、國際組織或國度實行所樹立和承認的合法法式請求仍可以成為評判國際法域外實用能否公道的主要參照。好比，WTO爭端處理機制（DSB）在成立25年的實行以及豐盛的相干判例曾經樹立了關于辦法實行“分歧理和果斷輕視”的一套成熟穩固和清楚明白的鑒定尺度。即使國際法域外實用所涉事項不為WTO所涵蓋，WTO的相干法式法實行也可以作為主要參照。
三是習氣國際法的“公道性”研判。應該認可，在上述情況之外存在既有公約與協議缺少與國際法域外實用相干（無論直接相干仍是直接相干）的實體規范根據，同時WTO既有的法式鑒定尺度由于“商業不受拘束化”的價值判定能夠無法包管在一切國際法域外實用情況鑒定中的公平性和威望性。在該種情況下，唯有回回習氣國際法的公道性剖析。前已述及，在衝破嚴厲“屬地準繩”之后，習氣國際法的“公道聯絡接觸”準繩本身存在含混性，且并沒無形成處置根據分歧銜接原因主意管轄權的國度之間的沖突和諧規定。可是，應該看到，諸多銜接原因均攤生于“公道聯絡接觸”準繩，而不是該準繩自己，也無法替換該準繩。“公道性”研判是習氣國際法不得已留下的不受拘束裁量空間。在處置分歧銜接原因之間的管轄權沖突時，依然應該回溯至“公道聯絡接觸”準繩自己，即在詳細情況中，何種銜接原因更具“公道性”。
該不受拘束裁量空間分歧于美國版“國際禮讓”基于“美國好處至上”下的不受拘束裁量權，而是遭到天然法的公平理念拘謹與指引，并以保護國際社會配合好處為目的，并非完整無從界定。一方面，前已述及，基于主權同等準繩，一國在其國土內的好心好處應該為國際社會其他國度所充足尊敬。另一方面，就公法範疇，尤其是經濟規制法範疇而言，“公道聯絡接觸”的研判應該至多統籌國際社會三方面配合好處：起首，若何實用才幹更好統籌企業的可預期性從而保護企業正常貿易來往的公正共享空間和合法權益；其次，兩個以上國度對管轄權（或許實用本法律王法公法律）均有公道好處，若何在對等與互惠基本上從國際規定系統全體好處動身均衡統籌兩國好處，以完成國度間經濟社會來往的次序；第三，若何將衡量的成果和根據轉化為國際社會將來可以持久參照可重復實用的尺度，同時統籌好企業、當事國度沖突、國際社會配合好處。
與美法律王法公法院的“自均衡”機制分歧，國度本位途徑下遭到域外實用擴大影響的國度可以經由過程反制辦法充足主意和保護本身合法主權和管轄好處，而不再是美法律王法公法院的“一家之言”。習氣國際法下公道準繩的實行需求依附國度作為主體的博弈，列國同時作為本身好處的表達者和沖突均衡的裁判者。在此經過歷程中方能推進國際禮讓回回國際法框架，并構成為列國所配合承認的新的習氣國際律例則。為保證反制辦法的有用性，受國際法域外實用過度擴大影響的國度應該樹立應對域外實用沖突的體系機制。
（三）國度本位途徑下國際法域外實用沖突應對的機制構建
前已述及，美國“自導自演”由法院詳細履行的“自均衡”機制無法真正完成國際造法“請求（demand）–回應（response）–讓步（compromise）”的博弈經過歷程。在明白本部門前述對國際法域外實用沖突家教品級、應對根據的基本上，國際法不妥域外實用的受影響國度應該構建專門規制機制，在反制他國國際法不妥域外實用的同時，提倡合適國際法精力和國際社會配合好處的國際法域外實用實行，推動國際造法和國際次序構建。該專門規制機制應該包含以下內在的事務：
起首，樹立同一的本國國際法域外實用審查機制。美國版“國際禮讓”的實用本質是以美法律王法公法院的“自均衡”代替國際造法的好處博弈經過歷程，在缺少他國好處表達的情況下完成域外實用的過度擴大。是以，遭到域外實用影響的國度應該經由過程樹立同一的本國國際法域外實用審查機制奪回好處表達的自動權。另一方面，即使從美國版“國際禮讓”的實用經過歷程自己來看，在“自均衡”經過歷程中廣泛存在疏忽他國好處或不妥說明他國好處的“不妥禮讓”行動。是以，有需要鑒戒全球行政法的“公道性與合法性問責機制”，行將公法域外實用行動視為行政權在全球范圍的行使，進而理應接收問責與監視。[15]借此，受影響國直接否定了美國“自均衡”機制以及由法院飾演的“國際社會裁判者”的合法性，從而奪回域外法實用公道性研判尺度的自動權。無論是美會議室出租國國會立法或許行政機構規章中直接規則的國際法域外效率，仍是法院經由過程說明在個案中裁定國際法域外實用的判決，均應該接收本國審查機制的審查，審查根據即為前述國際法域外實用的反制根據。對于本國國際法域外實用審查機制的履行機構，并不局限于法院，可所以自力建構的由相干機構組成的審查委員會。
其次，構開國內法域外實用的和諧機制和規范系統。誠如美國國際法域外實用的實行表白，國際法域外實用既觸及立法決議計劃、行政機構的規章制訂決議計劃，也觸及法院在詳細案件中的不受拘束裁量實用，是以需求樹立多部分之間的和諧機制。此外，無論是本國對他國國際法不妥域外實用的應對，仍是本國國際法的域外實用行動均屬一國國際法域外實用的國度實行，會終極影響國際造法的走向與國度定位，因此需求樹立國際和諧機制以同一和諧本國與國際法域外實用相干的國度實行。為完成傑出的同一和諧後果，本國應該構建調劑國際法域外實用相干實行的規范系統，詳細規范的出臺應該實時跟蹤國際法域外實用國度實行的最新成長以及國際社會配合好處的走向。就美國實行看，美國《對外關系法重述》為本國各機構的國際法域外實用相干實行以及完成國際法與國際法、國際各機構之間關于國際法域外實用的權利劃分和諧供給了基礎參照。此外，美國《對外關系法重述》會依據相干國度實行的最新成1對1教學長更換新的資料對國際法域外實用的相干說明。
第三，反制東西系統與反制機制構建。對他國國際法不妥域外實用的反制需求綜合應用多種東西，在此基本上構成完全的反制機制。經由過程對既有教學國度反制實行的梳理，罕見的反制東西包含：阻斷立法、反制辦法（清單軌制）、政治會談訂立協議和樹立沖突處理機制。
所謂阻斷立法，即本國經由過程立法否認特定本國法令在本國境內的效率，制止本國企業遵從本國違背本國好處的國際法域外實用判決，并付與其就響應喪失提告狀訟的權力，且制止本國企業或國民向國外供給為履行國際法域外實用所需求的證據和材料。1980年英國曾為了反制美國反壟斷法的域外實用而出臺阻斷立法——《維護英國商業好處法》，該阻斷立法包括三類辦法：第一類辦法為受權交際部可以采取辦法維護英國商業好處，包含制止企業遵從傷害損失英國商業好處的本國法令（現實暗指美法律王法公法的域外實用）；第二類辦法為受權交際部請求涉案當事人告訴交際部他國實行的域外實用辦法并制止涉案當事人向國外提交相干信息和材料。違背兩類辦法將遭遇處分；第三類辦法即制止企業遵從處分性賠還償付的判決并為曾經付出處分性賠還償付的企業供給國際接濟追回跨越現實喪失的賠還償付額。
依據主權同等準繩，反制辦法包含各類基于互惠和對等準繩所實行的報復辦法。就經濟規制法的域外實用所激發的反制辦法來講，可以包含各類商業限制辦法和投資限制辦法，以及以與實聚會場地用國異樣的方法反向實用于實用國的對等報復。對于反制辦法的詳細實行方法，前已述及，應該依據國際法域外實用辦法對本國合法屬地管轄好處沖擊品級的鉅細差別實行。為保證反制辦法實行的威懾力和針對性，應該共同應小樹屋用清單軌制，樹立各類類型的制裁清單，將國際法不妥實用觸及的本國企業和小我列進清單。
經由過程政治會談訂立協議和樹立沖突處理機制自己也是一種反制，即直接由國度出頭具名與不妥域外實用國度停止會談，以樹立處理兩國之間國際法域外實用沖突的溝通和一起配合機制。同時，為包管本國國際法域外實用國度實行的和諧分歧，該政治會談協議以及沖突處理機制的看法應該可以或許束縛本國司法裁判中對國際法域外實用的處理，從而使得借由三權分立而回避會談成果的實用不克不及成立。前已述及，為應對美國反壟斷法的域外實用，澳年夜利亞與美國告竣協定，請求當局在反壟斷法域外實用中斟酌兩邊好處并修正響應法律政策。美國隨后請求其法院在處置觸及澳年夜利亞好處的反壟斷私家訴訟時斟酌當局間溝通會談告竣的看法。異樣，鑒于瑞士保護銀行保密的持久好處與美國S.E.C獲取充足信息以查詢拜訪內情買賣的好處沖突，瑞士銀行監管機構與美國S.E.C告竣協議，瑞士銀行可以供給S.E.C查詢拜訪內情買賣所需的信息材料，可是以該信息材料不克不及在美國—瑞士法令合作協議下獲得為條件。
在反制機制構建方面，應該包括兩方面內在的事務：一是“槍桿子”，即根據本法律王法公法律應用各類反制東西基于對等準繩實行反制辦法；二是“筆桿子”，即在本國餐與加入的國際組織與區域組織中否決國際法不妥域外實用，提倡和踐行合適國際社會配合好處的國際法域外實用實行規定，借此戳穿“自均衡”機制下國際法不妥域外實用的本相，爭奪國際社會分歧國度的支撐，并以此發明新的國際法實行。好比，就美國實行的針對古巴、伊朗等國的經濟制裁法案，并制止世界上其他國度與古巴、伊朗展開貿易來往運動，伊朗曾提請第36屆亞不符合法令律商量委員會研討其國際法下的不符合法令性并出具響應研討陳述，會議上涵蓋諸多國度說明了分歧否決針對第三國實行單邊經濟制裁的態度，隨后該商量委員會持續舉行屢次會議停止研究，并應多國懇求繚繞該議題停止了連續研討，并于2014年構成了單邊制裁在國際法下符合法規性剖析的研討結果。
第四，國際法域外實用接濟機制的構建。一方面，該機制下既可以由本國遭到他國國際法不妥域外實用影響的企業或國民按照本法律王法公法提起接濟，從而將沖突上升至兩國層面，也可以作為觸發審查機制和反制辦法的根據。實行中，該機制可以作為晉陞阻斷立法威懾力的主要手腕。例如，英國針對美國反壟斷法的域外實用，在其1980年《維護英國商業好處法》中不只制止企業遵從（美國《謝爾曼法》）處分性賠還償付的判決，並且付與曾經付出處分性賠還償付確當事人提請接濟請求追回超現實喪失的罰款數額的訴權。至于該接濟機制詳細采用司法機制仍是委員會機制可依據本國現實狀態再予商議檢查。另一方面，前已述及，教學場地本國國際法的域外實用實行應該與本國對他國國際法域外實用的反制實行相同一。該機制同時還可以作為本國國際法共享會議室域外實用給他國企業形成影響的接濟機制。以我國為例，隨同我國“一帶一路”一起配合的展開，需求推行國際經濟規制法的域外實用，設置該特別接濟機制可以保證我國國際法域外實用的同一性、公平性和國際威望性，并以此推進“一帶一路”經濟一起配合次序的構建。
結論
國際公法尤其是經濟規制法的域外實用沖突與應對的經過歷程本質是國際造法的經過歷程。從國際造法角度分析國際法域外實用沖突與應對有助于從深條理提醒域外實用沖突行動的實質及其擴大邏輯，并明白應對域外實用擴大的根據、標的目的及目的。
習氣國際法的含混性與滯后性為國際法域外實用的擴大供給了自然泥土。美國基于國度本位實行“美國好處至上基本上的國際禮讓”，一方面嚴厲限制習氣國際法的范圍，另一方面付與本國國際法域外實用高度的不受拘束裁量權。在此基本上，美國基于三權分立的軌制design由法院完成國際造法“請求——回應——讓步”的“自均衡”經過歷程，并試圖以此樹立本國國際法域外實用的合法性。當然，面臨沖突時的“美國好處優先準繩”使得這一“自導自演”的“沖突自均衡機制”無法均衡真正的好處沖突。相反，由於疏忽了國際社會配合好處而偏離了習氣國際法的初志，加倍劇了國度間的好處沖突。
盡管習氣國際法在處置國際法域外實用沖突中缺少明白的規定根據，可是主權同等準繩依然可以作為處理國際法域外實用沖突的基石和動身點。面臨他國國際法域外實用的過度擴大，受影響國度應該安身國度本位，依據主權沖突品級區分分歧沖突類型實行對等反制。實行反制的根據既包含表現國度意志的相干國際實體法、國際法式法，也包含習氣國際法的公道準繩。為保證反制的有用性，應該構建包括國際法域外實用審查機制、和諧機制和規范系統、反制東西系統與反制機制、接濟機制等在內的應對系統。在實行反制中時辰聚焦和追蹤關心國際社會配合好處，唯有這般，反制辦法方能取得國際社會的承認，并以此影響和完成國際造法，發明新的習氣國際律例則。