最高人平易近法院第一巡歸法庭
申請再審事實與理由：
（一），原審審理亊實不清，步伐分歧法，合用法令過錯。本案的事實與證據：申請人不組成組成調用公款的事實是依據刑法384條的規則和依據2002年4月8日司法詮釋，不切合三種情況之一。
1），糖專公司對整個假貸行為具備符合法規性：97年6月18日因貯存食糖產生市場變化，召開班子會議研討批准的。98年7月16日11月3日蔡賽芳親筆書寫的班子會議研討的講演團體公司。公司財會9次付款書證，註明（班子研討）。
2），班子會議後的97年6月20日是副司理蔡賽芳，莊冰與商務處簽署告貸協定書。
3），是公司財政莊冰經縣銀行轉，匯，貨款現金200萬元出借汕尾商務處的王思儉的。
4），出借的手續符合法規。
5），本案申請人從末謀取小我私家好處，糖專公司假貸也是為瞭公司謀利，單元創收。是以申請人不組成挪公款的罪理由是單元行為。哀求最高法院當真甄別。
（二），廣東省汕尾市海豐縣法院原審審理僅據涉案證人副司理蔡賽芳對班子會議記實稱：是陳繼煥十幾天後支使她填寫的？和東北濫定論斷是1年的差距。
原審審理認定申請人“未經班子會議研討”的認定與斑子會議召開的真正的性不符。
1），97年6月18日糖專公司召開班會議是因貯存食糖產生市場费用變化，申請人召開班子會議5名成員：申請人，副司理蔡賽芳，副司理陳金成，工會 黎美芳，計生支委彭小華餐與加入會議對其時南邊報，廣西報導食糖產太於銷。副司理蔡賽芳記實瞭會議：內在的事務，餐與加入職員，地址。公司會議一向由人事司理蔡賽芳作記實的。2021年8月22日下戰書最高法的4號法官發問：班子會議記實沒有決定？沒有餐與加入班子成員署名？（會議記實5名成員的名字都是蔡賽芳記實的。會議記實沒有記實出借200萬元？為何97年6月20日蔡賽芳簽署的協定書反應200萬元呢？
（申請人向法官反應昔時縣城鎮國有企業的事業會議沒有像行政，當局部分那樣正軌記實？（97年6月20日蔡賽芳，莊冰與商務處簽署協定為何簽寫上200萬元？這都闡明班子會議有說，歸籠資金200萬元出借）。在昔時對每次的班子會議記實是否有決定，署名。請法官查詢拜訪公司歷次會議是否需求決定？需求餐與加入職員署名？
2），班子會議後的97年6月20日是蔡賽芳，莊冰與商務處簽署瞭200萬元的假貸協定書的經辦人。為何變為過後？（2001年1月15日商務處鄭麗出示書證）
3），蔡賽芳是97年7月2日的審核協定書，172萬元的欠據上蓋公章的審核人。（證據協定書：172萬元的欠據）是蔡賽芳，莊冰送到澎湃病院給申請人審批的。審請人簽批“經班子研討批准請財會打點的字樣”97年7月2日陳繼煥。為何班子會議釀成十幾天後支使她（蔡賽芳）填寫會議記實呢？又為何蔡賽芳簽署協定寫明200萬元呢？為何會議記實沒有證明200萬？。這些都是蔡賽芳的責任。4），蔡賽芳主持公司屬下糖業部帳戶，印章與出納員莊冰合謀違規，違法在97年6月18日莊冰與蔡賽芳將黃用當天發出貨款20萬元。莊冰，蔡賽芳合謀盜用糖業部帳戶，印章存進縣工行菅業部15萬元，扣留現金5萬元。莊冰為何不按公司要求存進縣工行公司的帳戶集中貨款？
5），莊冰，蔡賽芳又在97年6月20日將盜用糖業部印章向縣工行業務部掏出15萬元出借鄭麗在先。證據營業員黃用2000年7月14日向查察院的筆供。證據97年6月20日鄭麗的借單。證佔有縣工行業務部02250125213號憑據。97年6月23日28萬元的欠據。
6），莊冰，蔡賽芳將黃用97年6月18日6月20日6月23日三次發出銷貨款48，9萬元。莊冰釀成97年6月23日出借28萬元遮蓋公司審核，審批。莊冰並毀失97年財政報表。
7），海豐縣法院現任副院長孫偉忠，其時是縣查察院辦公室主任，發明妻姨莊冰，蔡賽芳違法行為在先，唆使作出虛偽證言，為逃避責任，讒諂申請人。
8），申請人被刑拘期間，涉嫌辦案職員違法取證？2000年9月20日蔡賽芳被送市局周流磅副查察長違法拘禁，嚇唬作出的證言？在2000年10月12日辦案職員又對質人陳金成以核查蔡賽芳的證言，取證？2000年10月20日辦案職員又對質人彭小華以核查取證？辦案李慶文涉嫌違法拘禁，嚇唬陳金成，彭小華關押二天二夜？。
9），原審審理步伐顯著分歧法，證人陳金成在法庭受騙庭證明有召開班子會議的真正的性。法官施華鋒當庭不采納。並謝絕傳訊證人彭小華出庭質證，認證。
10），班子會議成員陳金成，彭小華於2021年5月12日出證證實召散會議的書證。
11），原審以東北濫定結綸是否真正的？樞紐是班子召散會議的真正的性！
（三），原審審理認定原告人“口頭囑咐支使財政莊冰付出200萬”原審僅據出納員莊冰稱她受司理支使？）
1），原審輕忽瞭，遮蓋瞭莊冰與蔡賽芳盜用糖業部帳戶，印章第一次未經公司部分審核，向商務處付款是經由過程糖業部付出，其時糖業部的執照，印章手續是蔡賽芳主持，尚未開業，怎樣經由過程糖業部付出？
2），2000年4月8日莊冰向查察院的筆錄稱：第一次是經由過程糖業部付出？很顯著莊冰，蔡賽芳違規盜用糖業部帳戶印章被情面案容隱瞭。孫偉忠發明其妻姨莊冰盜用糖業部帳戶，印章，變改出借每日天期，金額，貪占每日天期差息。為何指控變為過後才補辦供據？
3），原審為何遮蓋出借金額，孫：偉忠的容隱，唆使作出虛偽證言。逃避責任，讒諂我？
4），97年6月24日李樞從湛江地域將銷糖存款170萬元匯進公司農行帳戶，出納員莊冰分6次從銀行劃轉給商務處。莊冰過後為何變改出借每日天期，金額，借單？（證據：6次付款憑據與財會9次付款的每日天期，金額的書證。證據：97年7月2日172萬元欠據）的告貸每日天期，金額的時光差？為何不符？。
5），莊冰遮蓋97年6月20日出借15萬元的收據？莊冰，蔡賽芳經由過程糖業部向銀行掏出的97年6月23日出借28萬元的欠據。莊冰為何撲滅公司
97年度的財政報表？由於財會金小麗註明莊冰庫存28萬元。能逃避責任嗎？
6），莊冰貪占每日天期差息？97年6月20日至同年7月2日金額差？每日天期差息？莊冰很顯著貪占每日天期差息違法在先？法院審理都輕忽瞭嗎？
（四），汕尾商務處王思儉向海豐縣公司假貸200萬元，是在98年汕尾市中院審理王思儉都認可的事實。為何刑事案件釀成陳繼煥小我私家調用？
1），汕尾商務處假貸200萬元有油庫財富典質，王思儉的房產是可以追收？汕尾市中院平易近事裁決書以兩邊糸國有企業終止履行，（99）汕中法執字第43號。
2），98年12月14日汕尾商務處平易近事禮聘lawyer 楊多默稱：油庫財富在96年12月已讓渡給林宇華一切，讓渡價值150萬元。
3），證據：98年12月21汕尾市中院查封（拘留收禁財富清單）在場人王思儉署名
4），證據：99年11月18日海豐縣公司建議貳言書。
5），為何姚漢波套匯，不符合法令運營釀成申請人介入呢？6），為何小車車牌為粵N301036的手續，車主是駱海濱，不是商務處，王思儉，因手續不明。王思儉抵還私家欠款。為何釀成申請人不退還小一車款？
7），在2000年4月初至同年6月尾王思儉：被海豐縣查察院追捕關押縣郵電局接待所期間與反貪局長李慶文勾搭，通同，納賄20萬元作出的所謂：“小我私家投資份額介入商務運營的小我私家投資份額的證言”。李慶文違法開釋王思儉。
8），債權人王思儉在平易近事法庭上認可向糖專公司假貸200萬元的事實。汕尾市中院作出平易近事訊斷書。平易近事裁決書。
9），依據查察院在（2001年7月6日，同年8月15日的告狀書稱：陳繼煥，王思儉是同案，作為這般主要的債權報酬何被開釋？
原審審理都輕忽瞭，遮蓋瞭。孫偉忠唆使莊冰，蔡賽芳作出的虛偽證言，逃避責任。孫偉忠的情面案。法官施華鋒審理步伐分歧法，謝絕傳訊重要證人出庭質證，認證。法院周全采信虛偽證言，做出與事實相違反的裁決，致使案件進級，使我受不白之冤。
10），2021年，此案又變為再審信訪聽證閉庭，可到此刻還沒有任何成果！21年申冤，有苦不克不及訴，有冤不克不及申！在此，最高檢甄別，量力而行，還我一個合理！
送最高檢
2022年9月26日
附：被原審遮蓋的證據資料
蔡賽芳，莊冰違法盜用糖業帳戶出借在先的證據：
1.2000年4月8日莊冰向查察院筆錄稱：第一次運用糖業部的帳戶的口供。
2，莊冰第一次出告貸15萬元的借單。
3，莊冰，蔡賽芳97年6月20日盜用糖業部帳戶，印章向縣工行取款的銀行憑據。
4，97年6月23日從銀行收入和與黃用收貨款28萬元出借汕尾商務處王思儉的欠據。
5，蔡賽芳主持糖業部是末開業運用的，莊冰違法在先，為逃避責任，讒諂我。
6，附新證據：證人陳金城，證人彭小華在2021年5月12日的證實班子會議的新證據。）
附上重要證據：
1），97年6月18日的班子會議記實。
2），2021年5月12日陳金城，彭小華，證實班子會議的書證。
3），97年6月20日蔡賽芳，莊冰與商務處簽署告貸協定書。
4），97年6月23日28萬元欠據。5）97年7月2日172萬元欠據。6），公司財會從貨款現 次付出及經銀行分6次付款每日天期金額的書證。銀行憑據。
人打賞
0
人 點贊
主帖得到的海角分：0
舉報 |
樓主
| 埋紅包