【摘要】“據眾證科罪”規定在中國現代的證據規定系統中具有自力位置。該規定從實用對象下去看，表現了儒家禮的精力，亦即差別、恤刑；從規定自己來看，是根據“能否合適拷訊”來選擇證據的實用。“據眾證科罪”規定包含“不得令其為證”、“證人不言情”和“證物證言為偽”三種情況。中國現代律例規則“屬于相包庇范圍的人”、“年八十以上、十歲以下和篤疾者”、“監生和婦女”等特別成分包養 人不得令其作證。對質人的證詞藻取“旁證當面臨質”方法，“質包養網 之”是中國現代司法仕宦斷案時的需要法式，包含在案發明場旁證當面臨質、審訊官堂審時與兩造當面臨質或“直牒追攝”對證。“質之”的對象是“證見之人”，經由過程對證，分辨兩造供辭的真偽。該規定使儒家的差別準繩、恤刑準繩法令化、詳細化，也是拷訊軌制的必定成果。
【要害詞】現代證據軌制；證據規定；據眾證科罪
在中國現代的證據軌制中，所謂“據眾證科罪”是指必定范圍的案件，由于涉案當事人成分的特別性，不合適拷訊，依附證物證言且必需是三人以上明證其事的證據規定。若有違背，究查司法官的故掉義務。《唐律疏議·斷獄》以“議請減長幼疾分歧拷訊”條初次明白作出規則，《宋刑統》以“分歧拷訊者取眾證為定”，《年包養網 夜明律》和《年夜清律例》以“老幼不拷訊”條因循作出規則。這一規定的實用包含三類情況：一是“據眾證科罪”，二是“不得令其為證”，三是證物證言為偽。
一、“據眾證科罪”規定在證據規定系統中的位置
“據眾證科罪”規定具有自力性。司法實行中是自力實用的，與“據狀斷之”規定的差別，在于它不依靠其他規定而存在，只需是犯法者的成分屬于“議、請、減、老、小、疾”六類人就實用此規定。從實用對象下去看，表現了儒家禮的精力，亦即差別、恤刑；從規定自己來看，是根據“能否合適拷訊”來選擇證據的實用，由於貴族官員是治國階級，依法享有“議、清、減”的特殊權力。按《唐律疏議》對“八議”的說明：“今之八議，周之八辟也。”“其應八議之人，或分液天潢，或宿侍旒扆，或多才多藝，或立事建功，簡在帝心，勛書王府。若犯逝世罪，議定奏裁，皆須取決宸衷，曹司不敢與奪。”其目標是要“重親賢，敦舊故，尊賓貴，尚效能也。”量刑時享有的特殊權力，按“議章”規則：除犯有十惡外，逝世罪“都堂集議，議定奏裁”，“流罪以下，減一等”；按“請章”之規則：除犯十惡，反逆緣坐，殺人，監守外敵、盜、略人、受財枉法者外，逝世罪上請，流罪以下減一等；按“減章”之規則：犯流罪以下各得減一等。“諸應議、請、減及九品以上之官，若官品得減者之祖怙恃、怙恃、妻、子孫，犯流罪以下，聽贖”。
享有“議”與“請”特殊權力的犯法者，除了犯流罪以下按例減一等處刑外，對于逝世罪，司法機關必需“條所坐及應議之狀”、“條所坐及應請之狀”。司法機關“議狀”、“請狀”的制作，與按例減一等的根據是對所犯法現實的查證成果，證據的獲得采取普遍物證，以別人的證詞取代犯法者的供詞，以表現對特別成分人的人身、莊嚴的特殊保護，也是以此禮待貴族官員，推重賢達，保護國度威望。
“老、小、疾”屬于特別人群，異樣需求特殊看待。古代語匯稱之為“弱勢群體”，其“弱勢”在于犯法的才能、對別人的要挾水平、對社會的迫害水平，與丁壯、成年人、正凡人比擬處于弱勢，加之儒家的“禮”被歷代治國者奉為治國之經，而“禮”的焦點是“暴政”，反應在司法上即是“寬刑”，既表現對特別群體貴族仕宦的“寬”，也表現對特別群體“老、小、疾”的寬或恤上。量刑時的寬恤，依唐律“諸年七十以上、十五以下及廢疾者，犯流罪以下，收贖”；“八十以上、十歲以下及篤疾，犯反、逆、殺人應逝世者，上請；盜及傷人者，亦包養網 收贖”，“九十以上、七歲以下包養 ，雖有逝世罪，不加刑。”這雖是從量刑的成果意義上表現恤刑的，實在，由此推定科罪經過歷程也是寬恤的，亦即證據不采用供詞，也就是說犯法者可以坦率也可以堅持沉默，司法官科罪量刑時必需獲得物證，這是重要的、必需的，也是法定的，不然司法官要承當故掉義務。
《宋刑統·名例律》亦作了相相似的規則。《年夜明律》雖較唐律嚴苛，但異樣規則了“同居支屬有罪相互包庇”，“弟不證兄、妻不證夫、奴僕不證主”的法令準繩。
我們留意到，以上六類人的犯法，毫無疑問也是根據證據來科罪的，所分歧的是此類案件以別人的證詞取代犯法的供詞，成為科罪量刑的重要證據，在此意義上，“據眾證科罪”成為重要規定。無論是證物證詞仍是犯法者的供詞都是人的證據，與物的證據比擬，中國現代人以為，人的證據更有用力，更具真正的性。
二、“據眾證科罪”規定之情況
（一）“不得令其為證”情況
證人必需作證，這種強迫性規則，是中國現代證據軌制的一年夜特色。證人作證被以為是對國度的任務，任務的實行是強迫的，假如不實行響應的任務，法令上答應鞭撻證人。由于各類復雜的客觀、客不雅原因，證人能夠遭遇要挾或迷惑，證詞能夠有真有偽，鞭撻的成果，一是取得真正的的證詞，二是進一個步驟加年夜偽證詞的發生。正由於對質人法令上也可實用鞭撻，依據“據眾證科罪”規定制訂的啟事“議請減長幼疾分歧拷訊”推定出，議、請、減、老、小疾者沒有作證任務，換言之，特別成分人、特別群體、特別法令關系的人有可以不作證的權力，這是一種特殊權禾Ij。
將一部門人消除出證人的適格作證主體，初次呈現在唐代的立法中。《唐律疏議·斷獄》中“議請減長幼疾分歧拷訊”條規則：“其于律得相包庇，即年八十以上，十歲以下及篤疾，皆不得令包養網 其為證，違者減罪人罪三等。”宋及明、清的法令都作出了規則，所分歧的是實用范圍和違者的量刑有差別。明清時代的法令將相包庇的范圍在唐宋律的“年夜功以上親及外祖怙恃、外孫、孫之婦、夫之兄弟及兄弟妻”基本上增添了“妻之怙恃”和“女婿”兩項，違背此律的量刑由唐宋時的“減罪人罪三等”改為“笞五十”。
可見，下列人不得令其作證：
第包養網 一，屬于相包庇范圍的人。這又包含兩類人，一是必定包養網 范圍的支屬之間；二是部曲、奴僕為主人（唐宋時代）或奴僕、雇工報酬家長（明清時代）。唐代之前，包庇軌制作為一項司法準繩只實用于科罪量刑之加減，且范圍只限制于有必定血緣關系的人。如漢宣帝地節四年蒲月“詔自今子首匿怙恃，妻匿夫，孫匿年夜怙恃，皆勿坐。其怙恃匿子，夫匿妻，年夜怙恃匿孫，罪決死，皆上請廷尉以聞。”[1]卑幼首匿長輩的犯法，不負刑事義務，長輩首匿卑幼犯法行動的，除卑幼罪當正法實用上請法外，其他也不負刑事義務。漢代的“親親得相首匿”司法準繩，普通以為源于孔子的“父為子隱，子為父隱，直在此中”[2]實際，將父子之間的相隱關系擴展到夫妻之間、祖孫之間，其來由在漢宣帝地節四年的聖旨中做清楚釋：“父包養 子之親，佳耦之道，本性也。雖有禍害，猶蒙逝世而存之。誠愛結于心，仁厚之至也，豈能違之哉！”（《漢書·宣帝紀》）人倫之間的親愛可以不懼存亡，與其違背人倫之本性，還不如適應這種本性，還能留下“仁厚之至”的佳譽，善化風氣情面。是以，依據這一準繩，從漢代起，兒子若向官府密告父親的罪惡，官府將以“不孝”罪對兒子處以重刑，甚至到唐代還激發了禮與法在實用時包養 的沖突。[3]
“親親得相首匿”或“同居有罪相為隱”的“隱”含有不密告、不舉證、不作證之義，除了適應人道的啟事外，還重在誇大支屬或尊卑之間藏匿犯法證據的任務。在司法實行中，司法仕宦至多實用以下兩點：一是支屬（主仆）之間不得密告，二是支屬（主仆）之間不得作證（漢代沒有明白規則，唐以后律典明白做出了規則）。唐代及其之后的法令還規則，司法官員若逼迫血親相證犯法，告者異樣也是犯法。如清朝規則“子告父，若取告不實，子當處絞刑，若取告失實，子亦受杖一百，徒三年之刑。”這是封建禮教和家族軌制在證據軌制上的反是好消息，而是壞消息。，裴奕在祁州出事，下落不明。”應。“從證據軌制上看，包庇制是經由過程否認證人作證的標準從而制止證人作證的證據才能消除規定。” “這個軌制設置，就是霸道本乎情面、法者緣情面而付與支屬緘默權的意思。”不該該“把豁免躲匿罪犯、湮滅證據等非說話性的積極庇親行動都歸入包庇制”范疇。[4]
第二，年八十以上、十歲以下和篤疾者（頑疾、癲狂、兩肢廢、兩目盲等）。這是對質人標準的限制。其啟事能夠是以為這些人缺少作證才能，八十以上被以為是老耄之人，十歲以下為幼弱，篤疾者自己就是身材或精力不健全，又由于法令答應對質人拷訊，而他們因“不勝加刑”，所以“不許為證”。也能夠是憫恤思惟的表現。
第三，監生、婦女普通也不克不及出庭作證。這在清代是明令制止的。黃巖縣的《狀式條例》規則：“告知內以監生、婦女作證，并已了案復行翻控者，不準。”[5]
（二）“證不言情”情況
證物證言作出的主體是人，人分歧于靜態的物，不具有不以人的意志為轉移的客不雅性。人具有客觀能動性，加之能夠遭到威脅、迷惑等原因的影響，所作出的證言有真、偽的能夠。假如證人所做的證言是偽證，則組成偽證罪，承當響應的法令義務。
出土的東漢檀卷中，記錄有“證人不言情者”“以辭所收支，罪反之”的規則，即偽證罪采取反坐準繩。歷代法令簡直無一破例地規則，誣陷讒諂和有興趣偽證或許藏匿罪證，應負法令義務。《唐律疏議·詐偽》“證不言情及譯人詐偽”條規則：“諸證不言情，及譯人詐偽，致罪有收支者，證人減二等，譯人與同罪。”疏議曰：“證不言情”，謂應議、請、減，七十以上、十五以下及廢疾，并據眾證科罪，證人不吐情實，遂令罪有增減；令罪有收支者；“證人減二等”，謂減所收支罪二等。律稱“致罪有收支”，即明據證及譯以定刑名。若刑名不決而知證、譯不實者，止當“不該為”法：證、譯徒罪以上從重，杖罪以下從輕。[6]《宋刑統·詐偽律》“查驗病逝世傷不實條”[7]對質人的偽證行動做出一如唐律疏議的規則。《年夜明律》卷二十八“獄囚誣指平人”條對“證佐之人不言實情”稱為“誣證”，并對誣證之人的量刑也做出了一如唐律疏議的規則，“若鞫囚而證佐之人不言實情，故行誣證，致罪有收支者，證佐人減罪人罪二等。”其注曰：“謂證佐人不說實情，出脫監犯全罪者，證佐人減監犯全罪二等。”[8]《年夜清律例》對質佐人故行誣證的規則和明律一樣。
從律典層面上看，起首，只要唐宋時代對質物證言的實用范圍限制在“應議、請、減，七十以上，十五以下及廢疾”者的犯法案件，所做出的偽證也只限于上述人的犯法；而在明清時代，在律典中沒有做出如許的限制。其次，從唐至清，對質人作偽證的實用準繩與量刑是分歧的，即“偽證反坐其罪”，并減罪人罪二等。第三，反應出在中國現代證人作偽證的景象具有必定的廣泛性，需求律典做出規則。歷代律典做出這般規則，從而有用地防止呈現誣陷、作偽證等濫用訴訟權力的景象。
（三）“據眾證科罪”之“眾包養網 ”的實用
按古代漢語用法，眾證可以指一小我所做的多個證據，也可以指多小我所做的多個證據。那么，在現代，幾多人或幾多個證據才幹稱為“眾”或“眾證”呢？普通來說，一小我無論做出幾多條包養 證據，都視為一個證據，只要多小我做出的多個證據才幹稱為“眾證”。中國現代的法令對“三”和“五”用得最多，如《周禮》記錄，夏朝的禹刑三千條，商朝的湯刑三千條，西周的呂刑三千條，商朝有三風十愆罪名，西周有三赦之法、三宥之法、三刺之法等，有學者以為，“三在中國現代往往泛指多，并紛歧定是確數。”“中國現代法令文明中法令條則的數量、科罰品種的數量等，經常不是統計的成果，而是象征立法者、記錄者某種幻想的載體。”[9]“三”這個數字在現代應用最多，有“多”和“眾”的寄義，恰是這般，唐律規則包養網 “三人以上明證其事，始告科罪。”疏議曰：稱“眾”者，三人以上，明證其事，始合科罪。“違者，以故掉論”。所以“眾證”是指分歧的三個證人及其以上所作出的三份以上的證據。
如許，假定證據剛好為三份，此中兩份證明、一份證虛，毫無疑問是“明證其事”，可以科罪的；而兩份證虛、一份證明，也毫無疑問長短“明證其事”，包養網 不成以科罪的。而三份以上的證據也能夠會呈現“真假”不等的情況，“證明”的證據份數年夜于“證虛”的證據份數，則應屬于“明證其事”。假如有四個證人，二物證虛，二物證實；假包養網 如有六個證人，三物證虛、三物證實的證據對等情況，就不屬于“明證其事”，于是唐律規則“若三物證實，三物證虛，是名‘疑罪’。此解并據應議、請、減以下及廢疾以上，除此項外，自合拷取實情，拷滿不服，反拷告人，分歧從眾證科斷。”這就呈現“疑罪”的組成題目。從唐律疏議的規則來看，“眾證”是指三人及三人以上作證，對于“據眾證科罪”的案件，一物證是、一物證非或二物證實或全無證人都屬于“分歧人罪”或“疑罪”的組成要件。《唐律疏議》自設的問答中，“問曰：所告之事，證有二人，一物證是，一物證非，證既缺乏，合科‘疑罪’以否？答曰：律云‘據眾證科罪’，稱眾者，三人以上。若證缺乏，告者不反坐。察驗難懂，二物證實，猶故分歧進罪，況一實一虛，原告之人，全分歧坐；其于告者，亦得免科。若全無證人，自須打量真假，以狀斷之。”《宋刑統》的規則一如唐律，明清律典則撤消了這一規則。可見，司法實行中，這一包養 規定的應用具無形式證據的顏色，是現代慎刑的表示，在現代誇大本質公理的年夜氣氛中，意義嚴重。
三、質之眾證：“旁證當面臨質”
“旁證”是指與案件相干聯的證人，旁證所做包養 的證詞相當于明天的證物證言。如前所述，證物證言在中國現代只要在特別案件中才起主導感化，普通情況下，證物證言起到印證和查驗其它證據的東西感包養網 化。正如宋慈在《洗冤集錄》所言：“更有相散打，乘高撲下卓逝世亦然。但驗掉腳處，高低撲損痕瘢，致命關鍵處，仍包養 須根究曾見相打疏散證佐人。”[10]對于審理詳細案件的司法官來說，除特別類型的案件外，必需根據供辭、人證和相干物證來定案，獲得證人的證詞，有時對于定案是需要的。對質人的證詞，早就有人警示辦案仕宦“切不成憑包養 一二生齒說，便認為信，及備三兩紙供狀，謂可塞責。”闡明司法實行中，存在著以下景象：
一是視作證為賤事。由于持久受儒家思惟的影響，進行訴訟被以為是包養 可恥的行動，為人作證更是下流之事，年夜大都人不只恥訟，更怕訟，甚至厭訟，呈現“簿尉既無刑禁，鄰里多已驚奔。”[11]
二是避證。辦案職員如“隨行人吏及合干人”取證時，誇耀其權利，“多矯飾四鄰，先期縱其走避”，為了敷衍差事“只捉遠鄰及白叟、婦人及未成丁人塞責”，相干證報酬了趨利避害，迴避起來，以削減不用要的費事。
三是匿證。行兇人及其家眷“恐要切旁證人真供，有所妨害，故令躲匿。”
四是怕證。為求得證言，唐代以后的法令明白規則在必定前提下對質人可以拷問，“……除此色外，自合拷取實情”，“諸誣陷人流罪以下……若後人已拷者，不減。即拷證人，亦是。”[12]“拷訊逼證”不只是符合法規的，並且在司法實行中，對質人隨便拷訊的景象時有產生，有時手腕殘暴，“幽囚拷掠，五包養網 毒備至”，乃至呈現過“未陳詞身先卒”的情況：“夫證佐不具，而有掉出掉進之弊，不克不及保也。”（[清]王夫之：《讀通鑒論·武帝二十四》）。且“旁證之人多或數十，少則三四，一概被毒，無得免者。”（《歷代名臣奏議》卷二一七）不只國度以刑訊手腕逼證，並且假如面臨兩造中的一方是惡權勢，則招致證人不敢作證。
五是硬證。硬證也稱誣證，是指收受當事人的行賄，或有某種聯繫關係，而作虛偽證言。往往由于“以密切人或地客、佃客出官，合套誣證”。
“質之”是中國現代司法仕宦斷案時的需要法式，普通實用于初審案件，上訴案件假如司法仕宦以為有需要也可實用。“質之”的對象是“證見之人”，經由過程對證，分辨兩造供辭的真偽。在中國現代，證人當面作證之“當面”不完整同于明天的證人出庭作證，除了升堂時與兩造和對方包養 旁證當堂對證外，還應當包含以下情況：
第一，在案發明場旁證當面臨質。旁證當面臨質并不料味著旁證之人必需出庭，司法仕宦在現場勘查取證時，對質見之人的訊問也應視為“當面臨質”。如《睡虎地秦墓竹簡·穴盜》“爰書”記錄某里士伍乙到官府告曰，昨天夜里本身躲在房中的錦衣，凌晨起來發明被人挖穴偷包養網 走了。令史某與隸臣丁某前往現場勘查，獲得了現場勘查記載，并訊問了證見之人丙，言曰：“乙以仲春為此衣，五十尺，帛里，絲絮五斤裝，繆繒五尺緣及殿（純）。不智（知）盜者可（何）人及早暮，有意也。訊丁、乙伍人士伍曰：‘見乙有袱復衣，繆緣及殿，新也，不智（知）其里□可（何）物及亡狀。’”[13]
第二，審訊官堂審時與兩造當面臨質。證人普通要出庭作證。中國現代法官審理案件采取堂審情勢，嚴重的、疑問的案件還要會審。堂審或會審就是審清現實、核實證據、正確實用法令。律典中沒有明白規則訊問證人的法式，與兩造“隔別詢問”仍是“同時詢問”，完整由主審仕宦不受拘束裁量。包養對質詞真偽包養 的判定，采取與兩造的供辭比擬對的方式，不受拘束心證。從大批的案例記錄中，我們發明初審案件的證物證詞年夜都采取“隔別詢問”的方式，質對質詞。清人李均的《判詞錄存》所載的很多案例不只記錄屢次提訊原原告，並且訊問證人，多方質對，弄清現實。如“興販婦女事”是被告韓德元控原告李添成私賣發妻一案。被告韓德元與其妻“所供暗合”，而原告李添成與轉賣的另一婦女岳氏“據供無異”，本是合伙興販婦女，而韓德元堅稱李添成私賣其“沒錯，是對婚事的懺悔，不過席家不願意做那個不靠譜的人，所以他們會先充當勢力，把離婚的消息傳給大家，逼著我們藍妻。于是詢之證人賣主劉士乾兄劉士福，得知“交價領人時，又未與德元碰面”，于是判定“事有可疑”，經“三面臨質，德元始將興販一層招認”。證人的證詞有助于主審官員發生公道猜忌，也可驗證原原告供辭的真偽。
第三，承審官員“直牒追攝”對證。證人上堂對證的條件是應司法仕宦之命或兩造之請，證人愿意“徑直參加”作證，而年夜大都情形下證人或采取“驚奔”、“躲匿”、“閉口”或包養網 “誣證”的方法。為了查清案情，司法仕宦要躬身訪問，即自動訪問證人獲得證詞。“穩婆為證”記錄的就是“委余代鞫”的司法官親身包養網 察訪相干證人，“……借端出城，赴劉居查訊穩婆、乳媼，并侍產鄰婦及醫士。各供皆與劉符。回詰蔣、董，得子純唆訟狀，分辨罪之，”顛末對證，查清了“子純覷劉產，啖蔣以利，指劉子乃其子，董為劉乞養。與欲以其子回原，而董證之。”[14]董某是劉氏的女傭，因與劉氏有摩擦被解雇而記恨在心，蔣甲與之私通，又獲得謝子存的小恩小惠，所以董某幾回再三證實蔣甲說的盡無虛偽，而劉氏請的證人都是諸親老友，證人各說各的。對證的證詞呈現前后牴觸，不克不及構成證據鏈以弄清案情，才有了辦案仕宦親訪證人取證的情況。
唐以后的律典都規則了“諸鞫獄官，停囚待對問者，雖職不相管，皆聽直牒追攝。”[15]此處的“停囚待對問者”或“有起內助伴見在他處訴訟，停囚專待對問者”指的是犯法之人，包含單個犯法和共犯，能否包含證人呢？有人以為“這里的‘停囚待對’既能夠是證人，也能夠是共犯，皆可直牒追攝。”[16]就是說官府追攝拘捕的對象有罪犯和與之相連累之人，牽涉之人既能夠是罪犯也能夠是旁證，證人必需參加作證，不然官府可以強迫之。如《宋會要輯稿》載“軍巡院所勘罪人若有通指合要旁證人，并具姓名、人數及所支證事狀，申府勾追。”（《宋會要輯稿》刑法三，第五九、六十）明清時，對停待別處的同案犯和證人也可直行勾取：“鞠獄官推問在案罪囚，其內有同犯、旁證等人伴，見到他處，而此處應將罪囚結束推問，以待其人質對者，此處鞠獄官，雖與他處訴訟職分不相統攝，皆聽直行勾取。”（《年夜清例律匯輯便覽·刑律·斷獄》）
四、“據眾證科罪”之理據：“差別”、“恤刑”看護
起首，“據眾證科罪”是差別準繩的詳細化。
可以說，中國封建社會的法令是品級差別法，法令對分歧群體根據詳細情形停止分歧看待。自《周禮·秋官·小司寇》“l~2A．辟麗邦法，附科罰”之后，魏律首定“八議”軌制；自漢代高祖下詔“郎中有罪耐以上，請之”（《漢書·高帝紀》）之后，慢慢擴展請的范圍，到東漢已擴展到一切仕宦都享有請的特殊權力。隋唐以后，正式將議、請、減法定化。《唐律疏議·包養 名例》專門設有“議包養網 章”、“請章”、“減章”，對皇親國戚、分歧晶級的官員及必定范圍內的支屬若何實用法令、若何減免科罰等做了具體規則。宋、明、清沿用此項準繩。優待貴族官員，使其享有議、請、減的特殊權力是一項法令準繩，對這類人的普通犯法，予以減免科罰，根據類推準繩，此類人在訴訟中異樣享有“分歧拷訊”的特殊權力，這是法令準繩在詳細規定上的反應。“法令準繩和法令規定之間的差別是邏輯上的差別。兩套原則都是針對特定情形下有關法令義務的特定的決議，可是，它們的分歧處在于它們所作的唆使的特色。規定在實用時，是以完整有用或許完整有效的方法。”“準繩具有規定所沒有的深度——重量和主要性的深度。”[17]
由于“分歧拷訊”，推定真正的的供詞證據無從取得，科罪量刑依眾證人的證詞成為一項證據規定。
其次，“據眾證科罪”是恤刑準繩的詳細化。
科罪量刑貫徹恤刑準繩貫串于中國現代法制的一直。西周有矜老憐幼的恤刑政策即“三赦之法”；漢代有“年八十以上，八歲以下，及妊婦未乳，師、侏儒當鞫系者，頌系之”，“明敕百僚，婦女非身犯罪，及男人年八十以上七歲以下，家非坐不道，詔所名捕，它皆無系”（《漢書·刑法志》）等矜老憐幼的恤刑規則；唐代以后的律典將恤刑的范圍擴展到。“廢”、“疾”，確立了“老幼廢疾犯法減免科罰”的準繩。這一準繩在證據軌制上的詳細化，表示為“長幼廢疾分歧拷訊”規定。異樣，由于“分歧拷訊”，供詞證據無從取得，科罪量刑依眾證人的證詞成為一項“據供辭科罪”的變通證據規定。
再次，“據眾證科罪”是拷訊軌制的必定成果。
唐以后的律典都有“老幼分歧拷訊”的規則。回納起來有以下四類人不實用拷訊，第一類是議、請、減三種成分位置特別的人，重要屬于貴族官員及其親人。第二類是七十以上，十五以下，年紀過老過小的人。第三類是身材狀態異常，包含廢疾及以上、妊婦和瘡病未愈之人。第四類是遇赦后“殘余處分”和有追贓題目的人。從某種角度看，規則特定對象“據眾證科罪”規定，是基于能否合適拷訊來立論的。唐律疏議曰：“若全無證人，自須審查真假，以狀斷之。”在沒有任何證物證詞的情況下，仍不實用拷訊獲得供詞而實用“據狀斷之”規定，是差別、恤刑準繩所請求的證據規定反向實用。
總之，在中國現代的證據軌制中，“據供辭科罪”是刑事證據基礎的、重要的證據規定，普通情況下廣泛實用，起到管轄感化；“據狀斷之”規定是重要規定的需要彌補，是有前提的廣泛實用；“據眾證科罪”規定，是重要規定的變通，是特別情況下的破例規定。
祖偉，遼寧年夜學法學院副傳授。
【注釋】
[1]程立德：《九朝律考·漢律考六》，中華書局2009年版，第148頁。
[2]《論語·子路》中，孔子曰：“吾黨之直異于是，父為子隱，子為父隱，直在此中矣。”
[3]唐憲宗元和六年產生的梁悅為報父仇而殺秦杲案件、武則地利期徐元慶為報父仇而殺師韞案件，由此激發了韓愈對禮與法實用的論辯，柳宗元與陳子昂的劇烈爭辯。拜見楊鶴皋：《中法律王法公法律思惟史》，北京年夜學出書社1988年版，第356頁，第363頁。
[4]林桂榛：《東亞舊法中的“包庇制”是任務設置嗎？——答某法學博士》，http：／／www．confucius2000．com／admin／list．asp？id=3497，2010年5月2日拜訪。
[5]田濤、許傳璽、王宏治主編：《黃巖訴訟檔案及查詢拜訪陳述》（上），法令出書社2004年版，第234頁。
[6][唐]長孫無忌等：《唐律疏議》，劉俊文點校，中華書局1983年版，第475頁。
[7][北宋]竇儀等：《宋刑統》，薛梅卿點校，法令出書社1999年版，第456頁。
[8][明]李善長等：《年夜明律》，懷效鋒點校，法令出書社1999年版，第217頁。
[9]郭建：《中法律王法公法文明短文》，西方出書中間，1999年版，第36頁。
[10]羅時潤等譯釋：《洗冤集錄今譯》，福建迷信技巧出書社2005年版，第38頁。
[11]同上書，第29頁。
[12]曹漫之：《唐律疏議譯注》，吉林國民出書社1989年版，第791包養 頁。
[13]睡虎地秦墓竹簡收拾小組：《睡虎地秦墓竹簡》，文物出書社1978年版，第161—162頁。
[14]陳重業：《折獄龜鑒補譯注》，北京年夜學出書社2006年版，第110—112頁。
[15]前引[6]，長孫無忌等書，第555頁。《唐律疏議》《宋刑統》在斷獄律“分其實，新娘是不是蘭家的女兒，到了家，拜天拜地，進洞房，就會有答案了。他在這里基本上是閒得亂想，心裡有些緊張，或歧拷訊者取眾證為定”條的“鞫獄”與《唐律疏議》作出了異樣的規則。年夜明律與年夜清律例也作了相似的規則，較唐宋律比擬增添了“有起內助伴見在他處訴訟”和追攝時限。
[16]張友愛、張春莉：《論我國現代證人之作證義務》，《中國刑事法雜志》2006年第4期，第105頁。
[17][美]羅納德·德沃金：《當真看待權力》，信春鷹、吳玉章譯，中國年夜百科全書出書社1998年版，第43頁，第45—46頁。